Bueno... pues vamos allá.
El argumento en estos temas siempre es el mismo: las Empresas Farmacéuticas son las malas de la película.
Lo que no se sabe es que para desarrollar un fármaco que se pueda vender en las farmacias (a precio más o menos barato, eso ya es otro tema) se tarda una media de 12-15 años... y se invierte en el proceso 1 Billón de dolares.
Dados esos números, varias cosas son claras:
1- Los últimos años las Farmacéuticas han invertido mucho en abaratar costes y acelarar el proceso de Drug Discovery introduciendo nuevas tecnologías (mejoras en la síntesis de las moléculas de estudio, desarrollando tests in vitro para testeo fiable de los posibles hits, protocolos de producción seguros para minimizar impurezas no deseadas que puedan ser tóxicas, herramientas computacionales para diseñar moléculas más eficientes y eficacez contra el target en cuestión con el que se quiera interactuar... y un largo etcétera)... el motivo está claro: mucha gente muere mientras los químicos, biólogos, bioquímicos, farmacólogos, médicos, abogados y demás personas implicadas en el proceso, consiguen, con muchísimo esfuerzo sacar un medicamento eficaz y seguro al mercado.
2- Es obvio que cualquier vía que ataje el tiempo/coste siempre es explorada por la farmacéutica: una de las últimas aplicaciones más novedosas (en la que yo mismo trabajo) es la de aprovechar la polifarmacología de un medicamento.
Me explico:
Pongamos un ejemplo en la lucha contra el cáncer.
Una de las vías exploradas es inhibir y detener el proceso de angiogénesis (como bien a comentado Astur).
Cuando las células tumorales empiezan a dividirse descontroladamente y se forma el tumor, éste necesita riego sanguíneo para seguir desarrollándose. De forma que se inician una serie de procesos enzímaticos y metabólicos para que se active la formación de nuevos capilares que lleven riego sanguíneo a la masa tumoral (y de esa manera obtener nutrientes).
A día de hoy, en algunos tipos de cáncer (recordemos que aunque se hable de cáncer como una enfermedad... en realidad hablamos de muchísimas, muy diferentes, causadas por motivos muy distintos y con mecanismos muy variados) se sabe qué proteínas reguladoras están implicadas en el proceso de angiogénesis.
Cuál es entonces la estrategia que se sigue?
Se diseña una molécula que pueda interactuar con dicha proteína, la inhiba (es decir desactive su respuesta y funcionamiento normal) y por lo tanto no pueda tener lugar la formación de nuevos vasos sanguíneos. Por lo que, detenido el proceso, el tumor detiene su crecimiento, evitando, por ejemplo, la metástasis.
Pero... está molécula que hemos diseñada... interacciona única y exclusivamente con ese target (la proteína que hemos dicho en el ejemplo)???
La respuesta es NO.
Todo compuesto químico (y por supuesto los fármacos) son promiscuos; es decir, pueden interactuar con diversas proteínas o enzimas.
Pensad en como se administran algunos fármacos: algunos son orales, pero el formato de la pastilla es muy diverso... en cambio otros son inyectables.
Por qué?
Entre otros muchos motivos, para evitar efectos secundarios.
Una vez el medicamento se administra el paciente, empieza un proceso conocido como ADME (
Absorción-
Distribución-
Metabolismo-
Eliminación) en el que el fármaco debe "viajar" a las células objetivo, penetrar e interactuar con la proteína que hemos dicho en el ejemplo. Pero por el camino se encontrará con millones de potenciales proteínas/enzimas con las que puede interactuar... y con algunas de ella provocar algun efecto secundario o, incluso toxicidad y la muerte.
Por ejemplo, la aspirina: en tratamientos crónicos con aspirina siempre recetan Omeoprazol, un protector estomacal, ya que la aspirina además de interactuar con la proteína responsable de los procesos inflamatorios, también lo hace con otra que puede (y de hecho lo hace en la mayoría de casos) provocarnos una úlcera estomacal.
Resumiendo... todos los fármacos son promiscuos. Pero esto no siempre es una desventaja... ya que si además de interactuar con la proteína para la que fue diseñado, nuestro fármaco interactua con otra que esté implicada en otra enfermedad, podemos sacar ventaja de ello y acelerar muchísimo el proceso de obtención de un fármaco para esa segunda enfermedad que, supongamos, estaba huérfana.
No se si me estoy explicando o me voy mucho por las ramas.
Me reubico sobre el tema:
Se dice que existe un compuesto mata las células del cáncer.
Es muy probable. Pero éste fármacos en concreto... la verdad, como químico dedicado al mundillo me cuesta mucho imaginar como diferencia entre células normales y células cancerosas (suele ser el problema que tienen terapias como la radio o la quimio) y el argumento de que no se desarrolla porque es muy barato y no es rentable, sinceramente es una chorrada: en mi rollazo creo que he dejado claro, que, precisamente, lo que interesa a las farmacéuticas son fármacos obtenidos rápido y a bajo coste. En una enfermedad tan extendida como el cáncer, el mercado es tan grande que algo que asegure al 99% que cura el cáncer, se vendería a millones. Lo que no van a hacer las farmacéuticas es obtener un fármaco de esta forma pero sacrificando todos los estudios de seguridad y toxicidad en células in vitro, modelos animales y fases clínicas con pacientes, a costa de la vida de sus compradores (que recordemos que son enfermos y gente que, si algo sale mal, pueden llegar a morir).
A lo que quería ir desde el principio de este rollo que os he metido:
¿Por qué ninguna gran farmacéutica se ha implicado en el proceso de desarrollo de algo tan "bueno y barato" como el dicloroacetato?
Desde mi punto de vista porque no es seguro para el consumo humano.
Así de simple.
El usar el argumento de siempre contra las farmacéuticas, pues me suele tocar los genitales: efectivamente no son santas ni mucho menos... pero excederse en cargarle muertos a las empresas es un argumento ya muy visto
Ala... no querías rollazo Astur?
Pues ya lo tienes