Re: Muertes por produccion energetica
Publicado: 06 Jun 2011 16:51
¿Pero acaso lo has visto...? Primero míralo y, después, busca los gráficos que quieras...JaviStark escribió:
Ahi lo dejo
Otro clónico del jueguito ese de naves
http://www.ogarena.es/foro/
¿Pero acaso lo has visto...? Primero míralo y, después, busca los gráficos que quieras...JaviStark escribió:
Ahi lo dejo
JaviStark escribió:
Ahi lo dejo
y con eso quieres decir que el petroleo es mas peligroso que la nuclear? Porque si con ese gráfico vas a justificar la continuidad de la energía nuclear te pongo yo otro del consumo energético mundial según energías y comparas la nuclear empleada con el petroleo empleado que es como 5 o 6 veces mayor.JaviStark escribió:
Ahi lo dejo
Totalmente de acuerdo, +1.last night escribió:y con eso quieres decir que el petroleo es mas peligroso que la nuclear? Porque si con ese gráfico vas a justificar la continuidad de la energía nuclear te pongo yo otro del consumo energético mundial según energías y comparas la nuclear empleada con el petroleo empleado que es como 5 o 6 veces mayor.JaviStark escribió:
Ahi lo dejo
Está mas que demostrado que el ser humano no está preparado para este tipo de energías y se vuelve a demostrar el poco control que tenemos sobre ella viendo como van a necesitar un año o más, para solucionar lo de la central de Fukushima...
Está claro que todo es malo, pero dentro de lo malo también está lo peor, y eso es la energía nuclear. ¿Colocar una central al precio de la posibilidad de dejar una ciudad o un país entero inhabitable durante 24.000 años? Eso no es comparable absolutamente a ninguna energía.
La energía nuclear es peligrosa si pero también es bastante eficiente y si se toman las medidas necesarias pues hay muy poquito riesgo de accidentes o fallos, si metes una central en una falla o al lado de zona de tsunamis pues oye, atente a las consecuencias, y lo de Chernóbil, pues no es que usaran unos materiales muy buenos y técnicas avanzadas.5aMu escribió:Totalmente de acuerdo, +1.last night escribió:y con eso quieres decir que el petroleo es mas peligroso que la nuclear? Porque si con ese gráfico vas a justificar la continuidad de la energía nuclear te pongo yo otro del consumo energético mundial según energías y comparas la nuclear empleada con el petroleo empleado que es como 5 o 6 veces mayor.JaviStark escribió:
Ahi lo dejo
Está mas que demostrado que el ser humano no está preparado para este tipo de energías y se vuelve a demostrar el poco control que tenemos sobre ella viendo como van a necesitar un año o más, para solucionar lo de la central de Fukushima...
Está claro que todo es malo, pero dentro de lo malo también está lo peor, y eso es la energía nuclear. ¿Colocar una central al precio de la posibilidad de dejar una ciudad o un país entero inhabitable durante 24.000 años? Eso no es comparable absolutamente a ninguna energía.
Estoy seguro que ni siquiera vio los primeros 20-30 minutos del documental...
Sí, también estoy totalmente de acuerdo contigo, Golfa. Es verdad que las centrales nucleares son super seguras.Golfa escribió:La energía nuclear es peligrosa si pero también es bastante eficiente y si se toman las medidas necesarias pues hay muy poquito riesgo de accidentes o fallos, si metes una central en una falla o al lado de zona de tsunamis pues oye, atente a las consecuencias, y lo de Chernóbil, pues no es que usaran unos materiales muy buenos y técnicas avanzadas.
pues ahí lo tienes, cuando las centrales corran a cargo de individuos que no se preocupan tanto por el ámbito económico propio y sí más por la seguridad de los ciudadanos, entonces podremos empezar a plantearnos usarlas. Pero claro, para llegar a ese extremo tienen que cambiar muchas cosas, y estoy seguro que en 5-10 años si no se empiezan a cerrar las centrales, vamos a tener otro problemón y bien gordo. Sólo queda pensar que no te toque la lotería, no hay más.Golfa escribió:La energía nuclear es peligrosa si pero también es bastante eficiente y si se toman las medidas necesarias pues hay muy poquito riesgo de accidentes o fallos, si metes una central en una falla o al lado de zona de tsunamis pues oye, atente a las consecuencias, y lo de Chernóbil, pues no es que usaran unos materiales muy buenos y técnicas avanzadas.5aMu escribió:Totalmente de acuerdo, +1.last night escribió:y con eso quieres decir que el petroleo es mas peligroso que la nuclear? Porque si con ese gráfico vas a justificar la continuidad de la energía nuclear te pongo yo otro del consumo energético mundial según energías y comparas la nuclear empleada con el petroleo empleado que es como 5 o 6 veces mayor.JaviStark escribió:
Ahi lo dejo
Está mas que demostrado que el ser humano no está preparado para este tipo de energías y se vuelve a demostrar el poco control que tenemos sobre ella viendo como van a necesitar un año o más, para solucionar lo de la central de Fukushima...
Está claro que todo es malo, pero dentro de lo malo también está lo peor, y eso es la energía nuclear. ¿Colocar una central al precio de la posibilidad de dejar una ciudad o un país entero inhabitable durante 24.000 años? Eso no es comparable absolutamente a ninguna energía.
Estoy seguro que ni siquiera vio los primeros 20-30 minutos del documental...