Fecha actual 24 Oct 2018 01:22

Toda la terrorífica verdad sobre Chernóbil (Online - HD)

Música, Teatro, Literatura, Cine, Espectáculos...
Avatar de Usuario
JaviStark
Mensajes: 4722
Registrado: 01 Dic 2008 11:41
Ubicación: UniRealidad,

Re: Toda la terrorífica verdad sobre Chernóbil (Online - HD)

Mensaje por JaviStark » 07 Jun 2011 08:48

Yuri, mi linea de pensamiento va precisamente en la misma que la de Dross...

Momento historico, Yuri y JaviStark en el mismo bando en un debate

Imagen

Veo que se me acumulan las respuestas. El viernes tengo un examen y no tengo mucho rato para hacer una respuesta muy elaborada. Sinceramente me conozco la historia de Chernnobil de memoria 5amu, un reportaje de Iker, alias el barco del misterio Jimenez, no me aporta gran cosa. Este tipo ve conspiraciones hasta en por que hay 26 letras en el alfabeto y no 36. Su credibilidad es similar a la de Roncero, la diferencia es que uno grita y el otro no.

Bueno al lio,intentare hacerlo con tranquilidad aunque no dispongo de mucho tiempo.


De verdad que os encanta dramatizar eh? SAbeis que existen unas 439 centrales nucleares alrededor del mundo?. En todos estos años solo han habido 3 accidentes nucleares considerados de gravedad.

El primero de ellos fue Chernnobyl. Que sucedió en gran medida por culpa de la negligencia de un gobierno comunista que decidio que seria interesante construir una central nuclear escatimando en seguridad(como siempre hacen los gobiernos comunistas), escatimando en informacion(como siempre hacen los gobiernos comunistas), y sobre todo engañando a la poblacion(como.... oh wait, ya lo dije). El diseño de la central nuclear de Chernnobyl, JAMAS fue aprobado por el comite internacional de seguridad de energia nuclear, por varios fallos en su diseño. Entre ellos y el mas clamoroso, la ausencia absoluta de la mampara de contencion. Ya buscareis vosotros lo que es y para que sirve si es que no lo explica el dichoso "reportaje".Pero por supuesto en un gobierno comunista, el lider hace lo que le sale del nardo y todos sus subditos igualmente miserables(aqui la idea de comunismo) le han de obedecer o ir a la carcel... dulce ironia la del comunismo.

El segundo fue el de la isla de Harrisburg en 1979, que termino felizmente gracias a la eficacia en los protocolos de seguridad.Este accidente fue causado por un defecto en una valvula del sistema de refrigeracion.

El tercero ocurrio en uno de los paises mas punteros del mundo y para tumbarla tuvo que venir un terremoto de grado 9 y un tsunami de proporciones nunca antes vistas, que lo conoceis, como Fukushima. Tras el accidente, evidentemente que ha quedado en duda el criterio de la construccion de centrales tan cerca de una zona sismica, pero eso es otro tema.

Vuelvo a remarcar, que han sido 3 accidentes en 439 centrales en 60 años. Hay que ser muy irresponsable o tener mucha mala suerte para que ocurran estas cosas. Es comparable a viajar en avion o viajar en coche.

Decir que todo es malo en la central nuclear es tener muy poco criterio. Una central nuclear es uno de los negocios mas redondos que existen. Producir energia nuclear es increiblemente barato, no contamina ni un apice mientras se mantengan los controles de seguridad que exige el comite que antes he mencionado. Genera empleo directo e indirecto como para sacar de la miseria una region entera y una vez amortizada una central nuclear, todo lo que genera es beneficios sin casi ningun coste. Si tenemos en cuenta que la energia nuclear NO ES UNA SOLUCION DEFINITIVA, por que a dia de hoy aun no se ha conseguido saber que narices hacer con las barras consumidas, pienso que el beneficio que genera cada central podria ser reinvertida en la investigacion y desarrollo(I+D), de fuentes de energia menos peligrosas e igual de eficientes pero que a dia de hoy son ciencia ficcion y ya de paso en educacion.



El problema de las energias renovables, mal llamadas verdes, es que no es tan idilico como se piensa. Muchas son costosas, otras poco rentables, otras dependen de condiciones variables como el viento o el sol, y por tanto tampoco son soluciones defintiivas, otras producen un impacto ambiental mayusculo, como es el caso de los parques eolicos o las centrales hidroelectricas que requieren destruir una zona entera para construir una presa.

Cerrar las centrales nucleares no es una solucion, es mas Japon no va a cerrar las suyas por que si no se mueren de hambre. Alemania esta sumergida en una espiral de poder, que requiere actos populistas como el que mencionais que a medio plazo les va a perjudicar. Adivinad quien acabara vendiendole energia a Alemania de aqui al 2022?.

last night, cuentanos que va a ocurrir en 5-10 años? Desconozco que te ha dicho el arcangel Gabriel, pero el hecho es que si no acabamos con la dependencia de los combustibles fosiles YA.Que hayan habido accidentes nucleares poco va a importar, las consecuencias de la contaminacion por combustibles fosiles convertiran la tierra en inhabitable y eso dura mas que 24.000 años ;) y de ahi el motivo del grafico que puse. Por que no investigais las condiciones de los mineros del carbon? O la cantidad de gente que desarrolla enfermedades pulmonares en Mexico D.F, que es una ciudad que ha sufrido el equivalente de un accidente nuclear en cuanto a contaminacion por combustion? Una ciudad que es imposible de imaginar sin su nube de smog gigante?. Sobre el tema de lo de los empresarios, me remito a lo mismo, el accidente mas grave ocurrio bajo un regimen comunista, ahi lo dejo....

Por favor muchachos, dejad de llevaros por lo que dice la mayoria, que estais siempre igual y pensad un poquito por vosotros mismos, investigad, investigad, no os dejeis llevar por el Iker Jimenez de turno, que se cree Carl Sagan y no llega ni a imitador.

Ya podeis seguir posteando sin ton ni son.

Avatar de Usuario
Kramagon
Mensajes: 2570
Registrado: 03 Jun 2008 19:57
Alianza: Los Chungos
Ubicación: En la caja con Locke

Re: Toda la terrorífica verdad sobre Chernóbil (Online - HD)

Mensaje por Kramagon » 07 Jun 2011 11:42

Nada de lo que pueda aportar mejorará lo dicho por Javi.
Me quito el sombrero :)
Imagen
Imagen

Sascaleo
Mensajes: 243
Registrado: 16 Mar 2010 20:25

Re: Toda la terrorífica verdad sobre Chernóbil (Online - HD)

Mensaje por Sascaleo » 07 Jun 2011 13:25

JaviStark escribió:Una central nuclear es uno de los negocios mas redondos que existen. Producir energia nuclear es increiblemente barato, no contamina ni un apice mientras se mantengan los controles de seguridad que exige el comite que antes he mencionado. Genera empleo directo e indirecto como para sacar de la miseria una region entera y una vez amortizada una central nuclear, todo lo que genera es beneficios sin casi ningun coste. Si tenemos en cuenta que la energia nuclear NO ES UNA SOLUCION DEFINITIVA, por que a dia de hoy aun no se ha conseguido saber que narices hacer con las barras consumidas, pienso que el beneficio que genera cada central podria ser reinvertida en la investigacion y desarrollo(I+D), de fuentes de energia menos peligrosas e igual de eficientes pero que a dia de hoy son ciencia ficcion y ya de paso en educacion.
No dudo que hablando de corto plazo sea una energía barata, pero si tenemos en cuenta la vida util de una central y le añadimos...
Inversión inicial
Mantenimiento
Seguros
Coste de desmantelamiento de las plantas
Gestión y almacenamiento de residuos por los siglos de los siglos
Altisimo riesgo ante incidentes

... lo último que diría es que es una energia limpia y barata.

Y sinceramente, la misma credibilidad me da el Cosejo de Seguridad Nuclear que el Iker Jimenez, ya sabemos lo que pasa cuando la seguridad y los intereses económicos intentan ir de la mano.

Edito: Javi, considero una falta de respeto decir que posteamos sin ton, ni son, cuando no tienes ningún dato sobre lo documentado que está cada uno, solo por el hecho de discrepar de tu opinión.

StormCrow
Mensajes: 1413
Registrado: 08 Jun 2008 18:29
Alianza: FAHADES

Re: Toda la terrorífica verdad sobre Chernóbil (Online - HD)

Mensaje por StormCrow » 07 Jun 2011 13:51

Kramagon escribió:Nada de lo que pueda aportar mejorará lo dicho por Javi.
Me quito el sombrero :)

Quiero mi porcentaje de comisión.
[10:33:18] Futuro dice:
Storm.. eres muy friki

[10:33:20] Futuro dice:
das miedo

Imagen <-- Visita mi mascota ^_^
Hydrania

Avatar de Usuario
JaviStark
Mensajes: 4722
Registrado: 01 Dic 2008 11:41
Ubicación: UniRealidad,

Re: Toda la terrorífica verdad sobre Chernóbil (Online - HD)

Mensaje por JaviStark » 07 Jun 2011 13:58

Sascaleo escribió:
JaviStark escribió:Una central nuclear es uno de los negocios mas redondos que existen. Producir energia nuclear es increiblemente barato, no contamina ni un apice mientras se mantengan los controles de seguridad que exige el comite que antes he mencionado. Genera empleo directo e indirecto como para sacar de la miseria una region entera y una vez amortizada una central nuclear, todo lo que genera es beneficios sin casi ningun coste. Si tenemos en cuenta que la energia nuclear NO ES UNA SOLUCION DEFINITIVA, por que a dia de hoy aun no se ha conseguido saber que narices hacer con las barras consumidas, pienso que el beneficio que genera cada central podria ser reinvertida en la investigacion y desarrollo(I+D), de fuentes de energia menos peligrosas e igual de eficientes pero que a dia de hoy son ciencia ficcion y ya de paso en educacion.
No dudo que hablando de corto plazo sea una energía barata, pero si tenemos en cuenta la vida util de una central y le añadimos...
Inversión inicial
Mantenimiento
Seguros
Coste de desmantelamiento de las plantas
Gestión y almacenamiento de residuos por los siglos de los siglos
Altisimo riesgo ante incidentes

... lo último que diría es que es una energia limpia y barata.

Y sinceramente, la misma credibilidad me da el Cosejo de Seguridad Nuclear que el Iker Jimenez, ya sabemos lo que pasa cuando la seguridad y los intereses económicos intentan ir de la mano.

Edito: Javi, considero una falta de respeto decir que posteamos sin ton, ni son, cuando no tienes ningún dato sobre lo documentado que está cada uno, solo por el hecho de discrepar de tu opinión.
Precisamente es lo que acabas de hacer. Has listado una serie de cosas que evidentemente se tienen en cuenta en algo que se llama amortizacion de activos y sigue siendo rentable en una planta nuclear que de media tiene unos 50 años de vida util. Restas credibilidad a la comunidad cientifica y se la das a... Iker Jiemenez. Por que a ver como lo explico, si una central nuclear no cumple con todos los requisitos en el mundo occidental simplemente no se construye y es gracias a eso a que solo se hayan producido 2 accidentes en todos estos años en el mundo occidental. Recordemos que la URSS ignoro completamente al comite de seguridad nuclear quienes rechazaron el diseño...

No me considero especialmente un liberal en cuestion de economia, pero hay veces que veis fantasmas donde no los hay. Tengo que volver a insistir en que Chernobyl ocurrio bajo mando comunista? Explicame el interes economico, que gordo empresario pretendia enriquecerse, Lennin? Stallin? o tal vez Gorvachov?

La energia nuclear es totalmente limpia en cuanto a produccion y no a corto plazo, si no durante toda su vida util, el gran inconveniente de las centrales nucleares no esta en su seguridad si no en que hacer con las barras de combustible. En el primer post dije que no se sabia que hacer, buscando un poco, parece que se ha diseñado un reactor nuclear que convierte las barras radioactivas en residuos inocuos, o sea no radioactivos.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/08/2 ... 13227.html

EDIT: No veo a nadie exponer una sola argumentacion que resista una sola ronda de debate, es mas, salvo el dato del volumen de produccion W/h del petroleo en relacion a la energia nuclear,lo comento Golfa y algun comentario de 5amu.el resto son numeros que se sacan de la manga, sobre todo los %, asi que no es ningun insulto ni una opinion, es lo que estoy viendo, que opinais sin ton ni son, y como te acabo de mostrar, tu mismo lo has hecho tambien.

EDIT2:

Reciclaje de residuos nucleares

http://www.americaeconomia.com/negocios ... es-en-eeuu

Washington. La energía nuclear ofrece varias ventajas: es limpia, poderosa y relativamente barata. Pero también produce residuos peligrosos, algo que aterroriza a personas atormentadas por recuerdos de accidentes en los reactores nucleares de Three Mile Island y Chernobyl.

En Estados Unidos, hay unas 60.000 toneladas de pesados derivados de energía nuclear depositadas en vertederos radioactivos, sin uso potencial y sin fecha de vencimiento a la vista, mientras expertos se rompen la cabeza en busca de una mejor forma de manejar los residuos.
6Muro 0
inShare

Varias compañías energéticas dicen tener una solución para el problema de los residuos: el reciclaje, básicamente compactando más energía derivada de combustible nuclear ya usado y dejando menos desechos.

Pero sus esfuerzos se enfrentan a un obstáculo político de décadas de antigüedad que ofrece poco incentivo para continuar con el proceso.

"Cuando se trata de energía, Estados Unidos es fuerte en materia de tecnología pero débil en política. Y este es un impedimento crucial", dijo John Fuller, presidente de GE Hitachi Nuclear Energy.

Una ley que data del gobierno del ex presidente Jimmy Carter mantiene todo el combustible usado por reactores comerciales estadounidenses en manos federales y Washington ha decidido que debe ser almacenado.

Irónicamente, el Departamento de Energía de Estados Unidos, DOE, ha desarrollado tecnología para el reprocesamiento del combustible usado desde fines de la década de 1980, en colaboración con compañías energéticas. Pero el programa cerró cuando la Academia Nacional de Ciencias dijo que no era económicamente sustentable.

El Congreso ha aprobado el repositorio Yucca Mountain en Nevada como el vertedero de almacenamiento oficial para los residuos nucleares de Estados Unidos. Pero el presidente Barack Obama, cumpliendo con una promesa de campaña, redujo los fondos para las instalaciones y quiere hallar alternativas.

A pesar de los miles de millones de dólares gastados en el repositorio y en una larga batalla judicial en torno a su cierre, el DOE designó una comisión especial para que determine la mejor forma de manipular residuos nucleares. Y el panel sí planea considerar el reciclaje o el reprocesamiento del combustible atómico, dijo su portavoz John Kotek.

El cierre potencial de Yucca ha avivado las esperanzas de que Estados Unidos siga la corriente de Francia, Gran Bretaña y Japón de convertir el reprocesamiento de combustible nuclear en política nacional.

"Es el momento perfecto de reconsiderar el reciclaje para Estados Unidos", dijo Jarret Adams, portavoz para la firma francesa Areva SA, que durante décadas ha reprocesado su combustible usado.

El combustible usado viene en forma de unidades de combustible nuclear desechado, tubos de más de 4 metros repletos de miles de perdigones sólidos de uranio enriquecido. Cada 18 a 24 meses, un tercio de esas unidades es reemplazado por unas nuevas y almacenadas como residuos.

La energía nuclear produce 20% de la electricidad de Estados Unidos y el dilema sobre qué hacer con la basura radioactiva ha impedido su expansión.

Costos y obstáculos políticos. Desde que la academia estadounidense declaró que el reprocesamiento del combustible usado es demasiado costoso, las investigaciones sobre nuevas tecnologías han disminuido.

El ex presidente George W. Bush ofreció apoyo federal para alternativas al manejo de residuos nucleares, pero con los años la política perdió rumbo y tuvo pocos incentivos para atraer a compañías, dijo Steven Kraft, director de manejo de combustible usado del Instituto de Energía Nuclear, el organismo comercial de la industria.

Al ser capaces de quemar uranio a un costo relativamente bajo para producir energía, las compañías no quieren invertir millones de dólares en una tecnología de reciclaje que podría ir en contra de la política nacional.

De todos modos, el apoyo de la industria al reciclaje de residuos atómicos es fuerte, aunque no por el mismo procedimiento sino por que permitiría al mercado -y no al gobierno- determinar su rentabilidad y destino.

Duke Energy, que opera siete plantas nucleares, respaldaría el reciclaje nuclear si hubiera una política nacional rentable, según la portavoz Rita Sipe.

GE Hitachi propuso una nueva generación de reactores rápidos que, según dice, podría devolver a la red de suministro 99% de la energía contenida en el uranio, comparado con la recuperación de entre 2% y 3% de un reactor común de aguas livianas.

Pero la empresa quiere apoyo federal para realizar más investigaciones y, en última instancia, para la comercialización de la tecnología, dijo el principal consultor en ingeniería de GE Hitachi, Erik Loewen.

Ese apoyo, en esencia, tendría que darse en forma de subsidios como compartir costos o garantías de préstamos, dijo Jack Spencer, miembro investigador en políticas de energía nuclear del comité de expertos Heritage Foundation.

"Lo que la industria necesita (...) es algo para mitigar los riesgos impuestos por el gobierno", sostuvo sobre el régimen regulatorio.

"Todo esto en última instancia será ampliamente financiado por la industria a través de los honorarios pagados al Tesoro para administrar los residuos nucleares", agregó.

El precio final de instalaciones de reciclaje, no obstante, es poco claro y depende mucho de qué tecnología que se use. Areva estima que el costo de la planta de reprocesamiento de Francia es de US$300 millones. En Estados Unidos los permisos federales, la aprobación y honorarios acarrean costos adicionales.

Varios senadores de Estados Unidos han respondido dando su apoyo por la reutilización del combustible nuclear, presentando proyectos de ley para poner nuevamente sobre la mesa de debate en torno al manejo de los residuos.

¿Los residuos son un problema? Pero incluso con el reciclaje o el reprocesamiento, los residuos peligrosos seguirán existiendo, si bien menos radiactivos, menos duraderos y en menores cantidades.

Esto ha suscitado oposición de parte de grupos ambientales, quienes dicen que el reciclaje no solucionaría el problema.

El problema con los residuos nucleares es que "no hay dosis segura" de radiación, dijo Mary Olson, directora de la oficina sudeste del Centro de Información y Recursos Nucleares, un grupo medioambiental.

Los temores sobre la tecnología nuclear están centrados en la fusión de la planta Three Mile Island en Pensilvania en 1979 y a la explosión de la planta de Chernobyl en Ucrania en 1986.

Con el desarrollo de tecnología de nueva generación e investigaciones en materia de seguridad, la industria está en busca de ideas alternativas para los residuos.

"Lo que queremos es dejar un legado para nuestros hijos que no tenga los mismos problemas, como el debate de cómo lidiar con el combustible usado y su almacenamiento", sostuvo Fuller, de GE Hitachi.

Sascaleo
Mensajes: 243
Registrado: 16 Mar 2010 20:25

Re: Toda la terrorífica verdad sobre Chernóbil (Online - HD)

Mensaje por Sascaleo » 07 Jun 2011 16:02

Verás... no puedo dar credibilidad a un señor que no se lo que opina. Del tal Iker se que hace un machihembrado de programa donde se mezcla lo cientifico, la dimensión desconocida y lo cómico. Que podamos coincidir en algunas cosas, no quiere decir nada, seguro que también coincido en cosas con la Duquesa de Alba.

Cada uno se crea su opinión con los datos que tiene, yo creo que su coste es inviable en todos los sentidos, pero no estoy cerrado en banda y tengo una pregunta sobre la parte económica:

En amortización de activos... ¿Como se amortiza un coste que se desconoce? Si se desconoce el coste de gestión de residuos, mantenimiento, almacenamiento, futuros tratamientos, etc, etc... que se prolongaran por x años despues de cerrada la central, ¿como pueden amortizar ese gasto en los 50 años de vida de la central?
(Ese diseño que mencionas espero funcione, hoy por hoy es otro "proyecto" de investigacion, por lo que es no es posible utilizarlo para calcular ningún tipo de coste)

No resto credibilidad a la comunidad científica, para nada, por eso están estos temas encima de la mesa, porque "una parte" de esa comunidad piensa una cosa y "la otra parte" la contraria. Yo estoy con los que dicen que es un insulto a la inteligencia que nos digan que es limpia y segura, viendo lo que acaba de pasar en uno de los paises industrializados con más tecnología. No me valen los requisitos que se precisan para una nueva central, me preocupan 439 centrales activas (según los datos de arriba) tan "seguras" como la de Japon pero sin japoneses detrás.

A mi sin embargo tu argumentación me parece coherente, aunque dispersa y desafinada... en fin...

5aMu
Mensajes: 673
Registrado: 13 Mar 2009 16:58

Re: Toda la terrorífica verdad sobre Chernóbil (Online - HD)

Mensaje por 5aMu » 07 Jun 2011 16:06

Bueno, vamos a ver. Que he tardado 10 minutazos en leer tus exposiciones (parece que sea un trabajo de fin de curso... xD).

Primeramente, y antes de decir nada, quiero subrayar que puedes opinar lo que desees sobre Iker Jiménez y sus programas de madrugada, pero esto es algo más que eso. A diferencia de nosotros, él se ha documentado en videos originales de la época, gente que lo vivió y que participa en el documental y fotos, muchísimas fotos reales. Por tanto, puedes opinar lo que gustes sobre este hombre (ni lo defiendo ni lo critico), pero en este caso, no llevas razón, ya que él no da ninguna opinión personal: está todo basado en hechos y aportes reales como el teclado en el que ahora mismo estoy escribiendo. Repito: cuando tengas tiempo, veélo y opina después (recuerdo que este tema trata del video que puse, no de si es buena la energía nuclear o no...).

Dicho esto, he de decir que también estoy de acuerdo con tu post, mejor dicho, tus posts (tocho-posts xD). Pero yo no discuto de la seguridad de las centrales; es evidente que, posiblemente, sea de lo más seguro que haya en el mundo. El problema de esto radica en que ni nosotros mismos conocemos los efectos que puede causar una radiación o el simple hecho de permanecer cerca de una central, y ya ni te cuento si se produce una fuga como la última de Fukushima o la ya mencionada Chernóbil.

Sí, de acuerdo, es muy seguro, barato y rentable, pero el peligro de esto asciende a algo que no controlamos, que no sabemos, que no tenemos en nuestro poder. Un terremoto es algo "normal", la placa tectónica está contínuamente moviéndose. Hace nada del terremoto en Lorca. ¿Quién dice que alguna catástrofe natural no pueda joder una nueva central como en Japón?. Es muy muy peligroso, pero es lo único que hay actualmente.

Y las energías renovables... pues eso. El impacto que producen donde son colocadas es brutal, como bien comentas (energía solar, eólica, hidroeléctrica...).

La solución es muy compleja.
Imagen

Primer juego basado en el proyecto Xnova Francés equiparable con OGarena u OGame.
No te olvides de visitar nuestro nuevo Universo Zeus, el primero con un impresionante final...

last night
Ganador "Mejor Batalla UniFriki&Paranoico"
Ganador "Mejor Batalla UniFriki&Paranoico"
Mensajes: 636
Registrado: 09 Sep 2009 14:03

Re: Toda la terrorífica verdad sobre Chernóbil (Online - HD)

Mensaje por last night » 07 Jun 2011 19:54

voy a contestar a javistark. Primero que nada decirte que si yo he hablado de este tema es porque sé más y he buscado más información que la que me pueda proporcionar un simple documental, y muchos de los datos que ha mostrado ese documental ya los conocía, así que para empezar no juzgues a la gente sin saber.

Para empezar, la energía nuclear está claro que en parte es segura y eso se demuestra con los “pocos” accidentes que ha habido desde su creación, seguramente en esa argumentación no estás incluyendo la opinión de los que murieron, tienen cáncer o deformaciones de nacimiento… La cuestión es que muchos pensamos que las centrales nucleares son un riesgo innecesario. Supongamos que la central de Fukushima hubiera resistido lo mejor posible con los datos de los que disponemos… ¿Quien nos asegura que no vendrá un terremoto más grande en un periodo de miles de años?

Por otro lado, los residuos nucleares como el plutonio con 24.000 años de vida, y las centrales nucleares ,aún cerradas; son contaminantes durante miles de años. Todo ello conlleva a lo CARÍSIMO que es mantener los residuos nucleares durante miles de años, ya que estamos empleando energía que van a tener que pagar en la factura hasta nuestros tataranietos…
De esta forma, pagaremos por mucho más tiempo que la vida de una central nuclear, que debería tener una vida máxima de apenas unos 50 años, siempre si se mantiene bien y se parchean los desperfectos…Aún así, si hay gente que aún tiene la indecencia de afirmar que la energía nuclear no es cara, que ponga precio a lo que están pasando la multitud de japoneses desplazados de sus casas, u obligados a no salir de ellas… Nadie va a pagar por eso, no hay seguro que lo cubra.

En conclusión, la energía nuclear es MUY CARA y PELIGROSA. No hacen falta los accidentes de Chernobyl o Fukushima para afirmar que es peligrosa: los riesgos son evidentes y duraderos. Si es tan cara… ¿por qué se usa tanto esta energía hoy en día? Pues la respuesta es sencilla: Porque la energía nuclear viene subvencionada por los gobiernos y porque gran parte de los costos NO los pagamos ahora, sino que los PAGARÁN OTROS.

El mundo nuclear y los que ganan dinero a su costa suponen que las medidas de seguridad son suficientes, pero la vida ya demuestra que estamos equivocados si suponemos que todo va a salir siempre bien.
Chenobyl ha existido y ahí está, pero si eso no hubiera pasado, los que estamos en contra lo seguiríamos haciendo porque no necesitamos accidentes para ver que la posibilidad EXISTE y además es gravísima.
Si en Japón pasa lo peor, los pro-nucleares pondrán los mismos argumentos sobre la mesa que se pusieron en Chernóbyl… y si no pasa lo peor dirán que la seguridad ha funcionado!. Lo que muchos decimos es que nos da igual lo que pase en Japón: lo peor puede pasar cualquier día, porque el peor terremoto posible no ha sido el reciente de Japón, pues en cientos de años puede ocurrir otro y mucho peor.

En fin, la política energética en españa y el mundo se puede hacer mucho mejor creo yo. En Chernobyl ya nos engañaron, en Three Mile Island también y ahora Fukushima y otras centrales japonesas también están en la lista negra porque también mienten. Como los ciudadanos de muchos paises no queremos figurar en esa lista, los superiores tienen que tomar medidas y esas deben de ser el cierre de las nucleares temporal hasta que la investigación avance y se pueda controlar de una forma más eficaz ese tipo de energías.

Para acabar tengo una pregunta: ¿qué crees que hubiera pasado si el terremoto de Lorca llega a ser debajo de la central de Vandellós? ¿o la de Ascó? ¿o la de Garoña? ¿o la de Cofrentes? ¿Alguna de las 4 lo hubiera resistido? pongo la mano en el fuego que no.

Otra cosa, ¿qué hubiera pasado si en vez de ser activistas de greenpeace los que se colaron en la central de Cofrentes hubieran sido terroristas armados?
¿En serio me vas a colar que esas centrales son totalmente seguras en todos los aspectos? Más que seguras, peligrosas señor, peligrosas.
Última edición por last night el 07 Jun 2011 20:15, editado 3 veces en total.
Imagen

Imagen

Imagen

Avatar de Usuario
Kanon
Helper Photoshop&Pelis/Series
Helper Photoshop&Pelis/Series
Mensajes: 2938
Registrado: 21 Jul 2008 06:28
Alianza: Umbrella Corporation
Ubicación: En todos lados.

Re: Toda la terrorífica verdad sobre Chernóbil (Online - HD)

Mensaje por Kanon » 07 Jun 2011 19:56

JaviStark escribió:Por que no investigais las condiciones de los mineros del carbon? O la cantidad de gente que desarrolla enfermedades pulmonares en Mexico D.F, que es una ciudad que ha sufrido el equivalente de un accidente nuclear en cuanto a contaminacion por combustion? Una ciudad que es imposible de imaginar sin su nube de smog gigante?.
:geek: Soy fiel testigo de esa situación. En verdad hay días que la ciudad es una tortura y todo por el consumo de combustibles fósiles y las pésimas leyes ambientales que aparte de ser insuficientes y malas...nadie las respeta.

Yo concuerdo con Javi y Yuri. A pesar de lo que digan la energía nuclear es la más limpia y viable que ha podido producir el hombre hasta el momento. Si comparamos el daño que ha causado la energía de combustibles fósiles con el daño de la energía nuclear…pfff… aquí todos los días personas mueren por enfermedades respiratorias cuyas principales causas son el tabaquismo y la mala calidad del aire que se respira. Todo mundo se asusta por un puñado de muertos y heridos por accidentes nucleares (sin insultar vaya) y alrededor del mundo muere más gente enferma por los remanentes de otro tipo de energias. :ugeek:
Imagen
Oculto:
Imagen Imagen

5aMu
Mensajes: 673
Registrado: 13 Mar 2009 16:58

Re: Toda la terrorífica verdad sobre Chernóbil (Online - HD)

Mensaje por 5aMu » 07 Jun 2011 20:45

last night escribió:voy a contestar a javistark. Primero que nada decirte que si yo he hablado de este tema es porque sé más y he buscado más información que la que me pueda proporcionar un simple documental, y muchos de los datos que ha mostrado ese documental ya los conocía, así que para empezar no juzgues a la gente sin saber.

Para empezar, la energía nuclear está claro que en parte es segura y eso se demuestra con los “pocos” accidentes que ha habido desde su creación, seguramente en esa argumentación no estás incluyendo la opinión de los que murieron, tienen cáncer o deformaciones de nacimiento… La cuestión es que muchos pensamos que las centrales nucleares son un riesgo innecesario. Supongamos que la central de Fukushima hubiera resistido lo mejor posible con los datos de los que disponemos… ¿Quien nos asegura que no vendrá un terremoto más grande en un periodo de miles de años?

Por otro lado, los residuos nucleares como el plutonio con 24.000 años de vida, y las centrales nucleares ,aún cerradas; son contaminantes durante miles de años. Todo ello conlleva a lo CARÍSIMO que es mantener los residuos nucleares durante miles de años, ya que estamos empleando energía que van a tener que pagar en la factura hasta nuestros tataranietos…
De esta forma, pagaremos por mucho más tiempo que la vida de una central nuclear, que debería tener una vida máxima de apenas unos 50 años, siempre si se mantiene bien y se parchean los desperfectos…Aún así, si hay gente que aún tiene la indecencia de afirmar que la energía nuclear no es cara, que ponga precio a lo que están pasando la multitud de japoneses desplazados de sus casas, u obligados a no salir de ellas… Nadie va a pagar por eso, no hay seguro que lo cubra.

En conclusión, la energía nuclear es MUY CARA y PELIGROSA. No hacen falta los accidentes de Chernobyl o Fukushima para afirmar que es peligrosa: los riesgos son evidentes y duraderos. Si es tan cara… ¿por qué se usa tanto esta energía hoy en día? Pues la respuesta es sencilla: Porque la energía nuclear viene subvencionada por los gobiernos y porque gran parte de los costos NO los pagamos ahora, sino que los PAGARÁN OTROS.

El mundo nuclear y los que ganan dinero a su costa suponen que las medidas de seguridad son suficientes, pero la vida ya demuestra que estamos equivocados si suponemos que todo va a salir siempre bien.
Chenobyl ha existido y ahí está, pero si eso no hubiera pasado, los que estamos en contra lo seguiríamos haciendo porque no necesitamos accidentes para ver que la posibilidad EXISTE y además es gravísima.
Si en Japón pasa lo peor, los pro-nucleares pondrán los mismos argumentos sobre la mesa que se pusieron en Chernóbyl… y si no pasa lo peor dirán que la seguridad ha funcionado!. Lo que muchos decimos es que nos da igual lo que pase en Japón: lo peor puede pasar cualquier día, porque el peor terremoto posible no ha sido el reciente de Japón, pues en cientos de años puede ocurrir otro y mucho peor.

En fin, la política energética en españa y el mundo se puede hacer mucho mejor creo yo. En Chernobyl ya nos engañaron, en Three Mile Island también y ahora Fukushima y otras centrales japonesas también están en la lista negra porque también mienten. Como los ciudadanos de muchos paises no queremos figurar en esa lista, los superiores tienen que tomar medidas y esas deben de ser el cierre de las nucleares temporal hasta que la investigación avance y se pueda controlar de una forma más eficaz ese tipo de energías.

Para acabar tengo una pregunta: ¿qué crees que hubiera pasado si el terremoto de Lorca llega a ser debajo de la central de Vandellós? ¿o la de Ascó? ¿o la de Garoña? ¿o la de Cofrentes? ¿Alguna de las 4 lo hubiera resistido? pongo la mano en el fuego que no.

Otra cosa, ¿qué hubiera pasado si en vez de ser activistas de greenpeace los que se colaron en la central de Cofrentes hubieran sido terroristas armados?
¿En serio me vas a colar que esas centrales son totalmente seguras en todos los aspectos? Más que seguras, peligrosas señor, peligrosas.
Simplemente, chapeu. Creo que no hay nada más que decir. Es justo lo que pienso yo y lo que llevo argumentando todo este tema desde el principio. Yo sí que me quito el sombrero con este post: se puede decir más alto, pero no más claro.
Kramagon escribió:Nada de lo que pueda aportar mejorará lo dicho por Javi.
Me quito el sombrero :)
Imagen

Primer juego basado en el proyecto Xnova Francés equiparable con OGarena u OGame.
No te olvides de visitar nuestro nuevo Universo Zeus, el primero con un impresionante final...

Responder