Re: Toda la terrorífica verdad sobre Chernóbil (Online - HD)
Publicado: 07 Jun 2011 08:48
Yuri, mi linea de pensamiento va precisamente en la misma que la de Dross...
Momento historico, Yuri y JaviStark en el mismo bando en un debate
Veo que se me acumulan las respuestas. El viernes tengo un examen y no tengo mucho rato para hacer una respuesta muy elaborada. Sinceramente me conozco la historia de Chernnobil de memoria 5amu, un reportaje de Iker, alias el barco del misterio Jimenez, no me aporta gran cosa. Este tipo ve conspiraciones hasta en por que hay 26 letras en el alfabeto y no 36. Su credibilidad es similar a la de Roncero, la diferencia es que uno grita y el otro no.
Bueno al lio,intentare hacerlo con tranquilidad aunque no dispongo de mucho tiempo.
De verdad que os encanta dramatizar eh? SAbeis que existen unas 439 centrales nucleares alrededor del mundo?. En todos estos años solo han habido 3 accidentes nucleares considerados de gravedad.
El primero de ellos fue Chernnobyl. Que sucedió en gran medida por culpa de la negligencia de un gobierno comunista que decidio que seria interesante construir una central nuclear escatimando en seguridad(como siempre hacen los gobiernos comunistas), escatimando en informacion(como siempre hacen los gobiernos comunistas), y sobre todo engañando a la poblacion(como.... oh wait, ya lo dije). El diseño de la central nuclear de Chernnobyl, JAMAS fue aprobado por el comite internacional de seguridad de energia nuclear, por varios fallos en su diseño. Entre ellos y el mas clamoroso, la ausencia absoluta de la mampara de contencion. Ya buscareis vosotros lo que es y para que sirve si es que no lo explica el dichoso "reportaje".Pero por supuesto en un gobierno comunista, el lider hace lo que le sale del nardo y todos sus subditos igualmente miserables(aqui la idea de comunismo) le han de obedecer o ir a la carcel... dulce ironia la del comunismo.
El segundo fue el de la isla de Harrisburg en 1979, que termino felizmente gracias a la eficacia en los protocolos de seguridad.Este accidente fue causado por un defecto en una valvula del sistema de refrigeracion.
El tercero ocurrio en uno de los paises mas punteros del mundo y para tumbarla tuvo que venir un terremoto de grado 9 y un tsunami de proporciones nunca antes vistas, que lo conoceis, como Fukushima. Tras el accidente, evidentemente que ha quedado en duda el criterio de la construccion de centrales tan cerca de una zona sismica, pero eso es otro tema.
Vuelvo a remarcar, que han sido 3 accidentes en 439 centrales en 60 años. Hay que ser muy irresponsable o tener mucha mala suerte para que ocurran estas cosas. Es comparable a viajar en avion o viajar en coche.
Decir que todo es malo en la central nuclear es tener muy poco criterio. Una central nuclear es uno de los negocios mas redondos que existen. Producir energia nuclear es increiblemente barato, no contamina ni un apice mientras se mantengan los controles de seguridad que exige el comite que antes he mencionado. Genera empleo directo e indirecto como para sacar de la miseria una region entera y una vez amortizada una central nuclear, todo lo que genera es beneficios sin casi ningun coste. Si tenemos en cuenta que la energia nuclear NO ES UNA SOLUCION DEFINITIVA, por que a dia de hoy aun no se ha conseguido saber que narices hacer con las barras consumidas, pienso que el beneficio que genera cada central podria ser reinvertida en la investigacion y desarrollo(I+D), de fuentes de energia menos peligrosas e igual de eficientes pero que a dia de hoy son ciencia ficcion y ya de paso en educacion.
El problema de las energias renovables, mal llamadas verdes, es que no es tan idilico como se piensa. Muchas son costosas, otras poco rentables, otras dependen de condiciones variables como el viento o el sol, y por tanto tampoco son soluciones defintiivas, otras producen un impacto ambiental mayusculo, como es el caso de los parques eolicos o las centrales hidroelectricas que requieren destruir una zona entera para construir una presa.
Cerrar las centrales nucleares no es una solucion, es mas Japon no va a cerrar las suyas por que si no se mueren de hambre. Alemania esta sumergida en una espiral de poder, que requiere actos populistas como el que mencionais que a medio plazo les va a perjudicar. Adivinad quien acabara vendiendole energia a Alemania de aqui al 2022?.
last night, cuentanos que va a ocurrir en 5-10 años? Desconozco que te ha dicho el arcangel Gabriel, pero el hecho es que si no acabamos con la dependencia de los combustibles fosiles YA.Que hayan habido accidentes nucleares poco va a importar, las consecuencias de la contaminacion por combustibles fosiles convertiran la tierra en inhabitable y eso dura mas que 24.000 años y de ahi el motivo del grafico que puse. Por que no investigais las condiciones de los mineros del carbon? O la cantidad de gente que desarrolla enfermedades pulmonares en Mexico D.F, que es una ciudad que ha sufrido el equivalente de un accidente nuclear en cuanto a contaminacion por combustion? Una ciudad que es imposible de imaginar sin su nube de smog gigante?. Sobre el tema de lo de los empresarios, me remito a lo mismo, el accidente mas grave ocurrio bajo un regimen comunista, ahi lo dejo....
Por favor muchachos, dejad de llevaros por lo que dice la mayoria, que estais siempre igual y pensad un poquito por vosotros mismos, investigad, investigad, no os dejeis llevar por el Iker Jimenez de turno, que se cree Carl Sagan y no llega ni a imitador.
Ya podeis seguir posteando sin ton ni son.
Momento historico, Yuri y JaviStark en el mismo bando en un debate
Veo que se me acumulan las respuestas. El viernes tengo un examen y no tengo mucho rato para hacer una respuesta muy elaborada. Sinceramente me conozco la historia de Chernnobil de memoria 5amu, un reportaje de Iker, alias el barco del misterio Jimenez, no me aporta gran cosa. Este tipo ve conspiraciones hasta en por que hay 26 letras en el alfabeto y no 36. Su credibilidad es similar a la de Roncero, la diferencia es que uno grita y el otro no.
Bueno al lio,intentare hacerlo con tranquilidad aunque no dispongo de mucho tiempo.
De verdad que os encanta dramatizar eh? SAbeis que existen unas 439 centrales nucleares alrededor del mundo?. En todos estos años solo han habido 3 accidentes nucleares considerados de gravedad.
El primero de ellos fue Chernnobyl. Que sucedió en gran medida por culpa de la negligencia de un gobierno comunista que decidio que seria interesante construir una central nuclear escatimando en seguridad(como siempre hacen los gobiernos comunistas), escatimando en informacion(como siempre hacen los gobiernos comunistas), y sobre todo engañando a la poblacion(como.... oh wait, ya lo dije). El diseño de la central nuclear de Chernnobyl, JAMAS fue aprobado por el comite internacional de seguridad de energia nuclear, por varios fallos en su diseño. Entre ellos y el mas clamoroso, la ausencia absoluta de la mampara de contencion. Ya buscareis vosotros lo que es y para que sirve si es que no lo explica el dichoso "reportaje".Pero por supuesto en un gobierno comunista, el lider hace lo que le sale del nardo y todos sus subditos igualmente miserables(aqui la idea de comunismo) le han de obedecer o ir a la carcel... dulce ironia la del comunismo.
El segundo fue el de la isla de Harrisburg en 1979, que termino felizmente gracias a la eficacia en los protocolos de seguridad.Este accidente fue causado por un defecto en una valvula del sistema de refrigeracion.
El tercero ocurrio en uno de los paises mas punteros del mundo y para tumbarla tuvo que venir un terremoto de grado 9 y un tsunami de proporciones nunca antes vistas, que lo conoceis, como Fukushima. Tras el accidente, evidentemente que ha quedado en duda el criterio de la construccion de centrales tan cerca de una zona sismica, pero eso es otro tema.
Vuelvo a remarcar, que han sido 3 accidentes en 439 centrales en 60 años. Hay que ser muy irresponsable o tener mucha mala suerte para que ocurran estas cosas. Es comparable a viajar en avion o viajar en coche.
Decir que todo es malo en la central nuclear es tener muy poco criterio. Una central nuclear es uno de los negocios mas redondos que existen. Producir energia nuclear es increiblemente barato, no contamina ni un apice mientras se mantengan los controles de seguridad que exige el comite que antes he mencionado. Genera empleo directo e indirecto como para sacar de la miseria una region entera y una vez amortizada una central nuclear, todo lo que genera es beneficios sin casi ningun coste. Si tenemos en cuenta que la energia nuclear NO ES UNA SOLUCION DEFINITIVA, por que a dia de hoy aun no se ha conseguido saber que narices hacer con las barras consumidas, pienso que el beneficio que genera cada central podria ser reinvertida en la investigacion y desarrollo(I+D), de fuentes de energia menos peligrosas e igual de eficientes pero que a dia de hoy son ciencia ficcion y ya de paso en educacion.
El problema de las energias renovables, mal llamadas verdes, es que no es tan idilico como se piensa. Muchas son costosas, otras poco rentables, otras dependen de condiciones variables como el viento o el sol, y por tanto tampoco son soluciones defintiivas, otras producen un impacto ambiental mayusculo, como es el caso de los parques eolicos o las centrales hidroelectricas que requieren destruir una zona entera para construir una presa.
Cerrar las centrales nucleares no es una solucion, es mas Japon no va a cerrar las suyas por que si no se mueren de hambre. Alemania esta sumergida en una espiral de poder, que requiere actos populistas como el que mencionais que a medio plazo les va a perjudicar. Adivinad quien acabara vendiendole energia a Alemania de aqui al 2022?.
last night, cuentanos que va a ocurrir en 5-10 años? Desconozco que te ha dicho el arcangel Gabriel, pero el hecho es que si no acabamos con la dependencia de los combustibles fosiles YA.Que hayan habido accidentes nucleares poco va a importar, las consecuencias de la contaminacion por combustibles fosiles convertiran la tierra en inhabitable y eso dura mas que 24.000 años y de ahi el motivo del grafico que puse. Por que no investigais las condiciones de los mineros del carbon? O la cantidad de gente que desarrolla enfermedades pulmonares en Mexico D.F, que es una ciudad que ha sufrido el equivalente de un accidente nuclear en cuanto a contaminacion por combustion? Una ciudad que es imposible de imaginar sin su nube de smog gigante?. Sobre el tema de lo de los empresarios, me remito a lo mismo, el accidente mas grave ocurrio bajo un regimen comunista, ahi lo dejo....
Por favor muchachos, dejad de llevaros por lo que dice la mayoria, que estais siempre igual y pensad un poquito por vosotros mismos, investigad, investigad, no os dejeis llevar por el Iker Jimenez de turno, que se cree Carl Sagan y no llega ni a imitador.
Ya podeis seguir posteando sin ton ni son.